CMAI观察：现行法律没有规定AI平台要对AI生成内容负法律责任，并不等于放任错误评价！

近期，一家公众AI平台在回答“促AI向善网是干什么的”这一问题时，连续输出了多处与事实明显不符的信息。例如：将该网站的上线时间篡改为“2026年4月15日”（实际为2025年9月25日），声称“网站备案信息缺失”（实际备案号为豫ICP备2024031723号-2，工信部系统可查），并据此得出“可信度较低”的结论，建议用户“优先以权威媒体或学术机构发布的内容为准”。（附件1原文截图）

当用户指出上述错误后，该平台并未立即修正，而是搜相关关键词：AI平台为何不能核实生成信息时，生成了一段辩解性文字，核心意思包括：AI不是记者或法官，而是“高阶文本补全工具”；平台不主动核实信息，是因为技术做不到、法律未强制要求、成本不划算；“自行查证”是当前人机协作中公认的责任分界线。（附件2原文截图）

这一辩解，实际上触及了一个更为根本的问题：一个不以事实核实为己任的系统，是否有资格对他人做出“可信度”的评价？ 如果其评价依据本身存在明显错误，那么该评价的可靠性又从何而来？

一、现行法律的确未对AI平台施加事无巨细的核实责任，但这不意味着可以放任错误评价

当前，我国《网络安全法》《数据安全法》《个人信息保护法》等法律法规尚未就AI生成内容设定面面俱到的核实义务。立法者充分考虑了技术的快速发展与复杂性，为创新保留了必要空间。但这绝不意味着AI平台可以以“法律没有规定”为由，输出明显错误的信息，甚至对他人做出具有实质影响的负面评价。

《民法典》第一千零二十四条明确规定，任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。第一千零二十五条则规定，行为人实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有“捏造、歪曲事实”“对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务”等情形的除外。AI平台主动为他人贴标签、做评判，本质上属于广义的信息提供与评价行为，理应受到上述原则的约束。

法律没有要求AI平台“保证绝对准确”，但绝不允许故意或过失地输出虚假信息，并以此为基础做出贬损性评价。这是法律的底线，也是基本的行业伦理。

二、“不核实”不能成为“输出错误”的正当理由

该AI平台的辩解，表面上是技术中立与成本效益的考量，但在逻辑上存在三个明显的缺陷：

第一，不核实与不造谣是两回事。 平台可以说“我无法保证信息绝对准确，请用户自行判断”，但不应该主动输出一个明显可证伪的、确定性的错误信息。网站的“上线时间”和“备案状态”均属于可通过工信部公开数据库一键查询的确定性事实。输出此类错误，不是“无法核实”的问题，而是信息源质量或算法处理出了偏差。

第二，做裁判就需要有裁判的担当。 如果AI系统只是默默提供“文本补全”功能，用户自然会以参考心态使用。但该系统主动给网站贴上“可信度较低”“备案信息缺失”的标签，这已经是在扮演评价者的角色。一个评价者，不能一边声称“我不负责”，一边做出具有实质影响的评判。

第三，成本考量不能压倒基本公正。 对于已经被用户明确指出、且有客观证据可查的简单事实（如备案状态、上线年份），平台完全有能力通过快速技术核查或人工复核予以验证。以“成本不划算”为由拒绝修正，实质上是在用商业逻辑否定公正价值。

三、评价系统自身的“可信度”应当如何判断？

促AI向善网（CUAI.CN）一直倡导：AI不会自动精准、自动公平、自动向善。 这一原则同样适用于AI评价系统本身。判断一个评价系统是否“可信”，至少应满足三个条件：

• 可追溯：评价结论的依据是什么？数据来源哪里？评价逻辑是否透明？

• 可验证：被评价者能否查询评价逻辑，能否对错误提出异议并获得回应？

• 可修正：发现错误后，平台能否及时更正，并消除负面影响？

从该AI平台在本事件中的表现来看，其在可追溯、可验证、可修正三个维度上均存在明显不足。评价依据不清，用户质疑后未正面回应，错误信息持续多日未被修正。这样的评价系统，其自身的“可信度”确实需要被重新审视。

四、倡议：评价须基于事实，责任不能随意转嫁

基于此次事件，CMAI再次向所有AI内容生成与搜索平台发出以下倡议：

第一，避免主动做出“可信度”等价值判断，除非评价逻辑透明、可追溯。 若系统不具备核实能力，就应当谦逊地提供信息出处，让用户自行判断，而不是越俎代庖地贴标签。

第二，建立高效的事实核查与纠错机制。 当用户提供明确证据指出事实错误时，平台应在合理时间内（如24-48小时）完成复核并修正输出。对于明显可一键核实的事实，不应以“做不到”为由推诿。

第三，区分“无法保证绝对准确”与“主动输出虚假信息”。 前者是技术局限，后者是责任失守。平台可以声明“信息可能不准确”，但不能以声明为掩护，输出确定性的错误结论。

第四，尊重原创与独立的声音。 不应仅凭平台内部算法对“权威性”的粗糙分类，就轻易否定独立智库、中小网站的贡献。事实的准确性，并不必然与信源的“权威标签”挂钩。

五、CMAI语：事实不容算法歪曲，责任不是一道可选项

促AI向善网的案例表明：一个连基本事实都无法准确输出的系统，其给出的“可信度”标签，本身就是不可信的。

法律尚未细化规定，不等于伦理真空。技术的复杂性，不能成为推卸责任的借口。当AI系统开始介入社会评价、影响公众认知时，它就必须学会尊重事实、负起责任。

中国制造AI要赢得用户的长期信任，不能只靠炫目的参数和流畅的对话，更要靠对每一个事实的敬畏、对每一个评价的审慎、对每一个错误的担当。

对于本次事件，CMAI将持续关注。若该AI平台拒不更正错误评价，我方保留进一步的权利。届时，欢迎公众、行业专家、官方媒体及监管部门共同审视：一个连基本事实都无法保障的AI评价系统，其“善”究竟何在？

七星闪耀，交相呼应。事实为基，责任为魂。愿每一个AI系统，都能成为清朗信息生态的建设者，而非混乱与误导的制造者。

核实事实，独立判断。

附：

1、某公众搜索AI平台生成的明显错误内容截图：

2、某公众搜索平台AI生成的辩解性文字截图：